高速公路收费标准质疑

蓝色小民意 · 发表于 2006-8-22 14:46:58

高速公路收费标准质疑

　一，邻人难堪的遭遇。作为家庭用车，考虑到既要能坐人，又能装运点东西，还能外出旅游宽松点，我最后决定买了长安之星微型面包车。因为它从体积上说比一般轿车都要小，开起来也比较灵活，觉得挺满意。可是要交费的时候，总比其他小型客车多收许多，高速公路把它当作中型车来收费，养路费看它座位多以座计费狠宰一刀，实在叫人生气。记得第一次是送人到首都机场，我以为和其他小型车一样，就拿出１０元缴费，结果还是交了20 元。又一次开车到延庆，去的时候走国道，会来就试着走一下高速公路，没有想到一下子交了８５元，真叫人心痛，人家的轿车只交一半就行了。这两件事叫人十分恼火，从此我发誓，再也不走高速公路了，我叫你从我身上一分钱也赚不到。奇怪的是五环路开通的时候，小轿车每公里０。５元，微面每公里１元，因此我从未走过五环路，不久五环路取消了收费，这是集体智慧的结晶，是市领导的明智决策，受到民众的广泛欢迎与赞赏。
二，收费标准的不合理性。高速公路的现行收费标准确之所以不合理性，其根源就在于制定标准依据选择的错误。在交规培训学习中，客车只有大客车和小客车之分，停车场也是分大小客车两类收费。但是为什么高速公路就要按座位收费。座位数是每辆车的最大载客量，实际上一辆车座位的利用率是很低的，我开车已经两年多，从来未坐过8个人，最多一次坐的是6个人，绝到多数是1个人或两个人，可是都要交8个人的钱。现在买车已经两年过去了，也有不少人提过合理化意见，但是仍然没有见到有任何的改变。最近在网上查了一下北京高速公路收费标准，又是以7座为分界线，把8个座的微型面包车划为中型车，明明我的行驶证上标的是小型客车，可是在你的标准上把它列为中型车，到底是谁说了算，出现如此大的漏洞，交通管理部门却没有发现，应该追究谁的责任。
三，谈谈按座收费的荒谬性。第一，按座位收费必然会产生极大的不公正性。同样是微型面包车，同样的外观和容积，同样的载重吨位数，由于设计的多样性，车内的座位有5、6、7、8座四种设置，而你8个座的车划分为中型车，其结果，同一种车型就出现不同的收费标准，收费额度又相差一倍，产生谎谬的结果。养路费一吨以下的小客更是典型的按座位收费，一个座位每月22元，于是我的面包车每月要交176元，而四个座的小轿车只交一半就行了，两者都是小型车，一个面包车要交两个小轿车的费用，其实两者都是一样大小，一样地在马路上跑一趟，交费就会相差一倍，谈何公平。那么我还要问，保时捷跑车，车体大于面包车，排气量更大，排污也就多，可它只有两个座位，只收面包车四分之一的养路费合理吗？这两种车在路上跑一样的里程，对你的路的影响有多大的差别，收费会相差如此悬殊吗？第二，按座位收费产生的逻辑错误。其结果是出现了大车收费少小车收费多的可笑现象，正像把电影票和火车票分为儿童和成人然后再按身高划分为1.4米、1.5米、1.6米、1.7米几个档次来购票一样滑稽可笑。长安面包车只有３．５米长，1米5宽，载重0。5吨，而捷达轿车，长4.5米，宽1.6米，载重0。5吨，比微面既长又宽,而收费只是微面的63％。按照逻辑来说，汽车对路的影响的直接因素是载重量，按载重吨位数来设置标准就是比较合理的，许多路面的损坏都是由于超载造成的，最近江苏省已在高速公路收费处实行了超载罚款的规定，这就是符合逻辑的。另外，如果按汽车的长短或外在车体面积来划分收费标准也比按座位划分公平，因为面积大车体长所占用的公路就多，占得路多就应该多缴费。每辆捷达车要比微型面包车多占路1米多，不管你怎样制定标准，面包车缴费都不应该多于捷达车。第三，计算的精确度问题。计算收费的标准要精确到什么程度也值得研究，按吨计算是以吨为标准，按作为收费实际上是以60公斤为标准收费，一个载重0.5吨和0.6吨的车相差100公斤，是否有必要制定不同的收费标准。货车是按吨位数确定收费标准的，任何客车也都有载重量，为何不可以以载重量来确定收费标准呢？如果客车与货车都按吨位数确定车型大小确定收费，收费的依据统一起来，就会显得更加规范、科学、合理、公正了。
四，改革收费标准的建议。第一，确定车型的等级，应该全国统一起来，客车可划分为小型客车（1吨以下）、中型客车（1至2吨）、大型客车（2至3吨）、特型客车（3吨以上）四种。货车目前的标准本来就是以吨位来计算，比较合理，可以不改。客车如果按座位来设置收费标准，精确到排数就够了，可以把车型按座位排数设置为四档，小型客车（三排座以下）、中型客车（4至6排座）、大型客车（7至9排座）、特型客车（10排座以上）。实际上三排座以下的客车在购车时都被确定为小客车，在7座与8座之间进行划分就必然会出现问题，如果划在8座以下为小客车，也不至于闹出如此的笑话。第二，养路费的收取也可按照这四种车型的划分来制定收费标准，这样也就可以实现全国统一执行一个规范标准。当然养路费收交的最好办法还是改征燃油税，如果燃油税一直不能出台，那也应该及时改革现有规定，拖着或长久等待将会使大众对政府的决策失去信心。
五，疑虑与希望。我写这封信，只是抱着试试看的想法，有人说，你写信有个屁用，没有人会理你。如果真是这样，三个代表的承诺就成为一句空话了。意见提了那么久了，可是总不见改进的动静，也确实使人有些失望。当时由那个弱智的权威领导拍板决定，其他人盲目赞成就执行的规定，不管怎样的不公正，也就不必追究了，今天，制定政策的部门如果缺少智者，招录不到具有改革头脑的人才，就应该追究领导责任。有些群众说共产党的官就会说空话，该办的事就是拖着不办，这些问题的解决真会是这样的结果吗？难道非要等群众闹出事的时候，传到中央之后才会引起市长的重视，然后再来解决吗？最近一直在讨论北京市交通安全实施办法，但是上述问题如何解决仍然看不出端倪，希望不要忽视这些问题，能够给群众一个满意的答案。

我爱民意车 · 发表于 2006-8-22 15:08:11

我的钱啊

我好恨啊

我愤怒啊

我不活了

这样有用吗？

这要是你的原创我就。。。。。。。。。。。。。。。

浅水游 · 发表于 2006-8-22 16:48:45

制度是这样的，我们很难改的动（燃油税改革还有待时日，而且即使改革了燃油税，看来短期内高速公路收费也不会取消）。所以微面适合在市内做工具车，出去就不划算了

如果经常出去，而且要拉一点货，不如买一款空间大的两厢轿车，比如赛马、普利马。。。。等等

蓝色民意1.3 · 发表于 2006-8-22 23:55:59

咋一看，还以为是我发的贴，

浅水游 · 发表于 2006-8-23 08:41:47

引用第3楼蓝色民意1.3于2006-08-22 23:55发表的“”:
咋一看，还以为是我发的贴，

还以为是你的马甲呢

钢板弹簧 · 发表于 2006-8-23 09:06:58

讲收费公平？兄弟你就认了吧，别糟蹋自己了。

阔阔扳手 · 发表于 2007-11-13 17:27:03

原来还有孪生哟.

普利马也是买210的养路费

浅水游 · 发表于 2007-11-13 17:29:53

那就买赛马

柱仔记 · 发表于 2007-11-13 17:29:58

啥时候的老帖啊？

骆驼草 · 发表于 2007-11-14 09:32:07

呵呵，海南最好，没有什么收费站（乡村小路有些也收维护费（村里自己修建维护的路），每次一块），一路畅通

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[民意] 高速公路收费标准质疑